
<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <p>Software in its operating environment does degrade over time. <br>

    </p>

    <ul>

      <li>What was fit for purpose one year no longer is the year

        following.</li>

      <li>as vulnerabilities are discovered, shared and exploited,

        failure rates increase</li>

      <li>as software is maintained to fix known errors, the fault

        density may steadily increase because the maintenance degrades

        the artchitecture and more defects are introduced. (I have seen

        this happen gradually to major software systems in my career).</li>

    </ul>

    <p>The failure rates can be determined statistically within

      scientifically sound confidence levels. To me, "reliability"

      carries the right message. It may be an imperfect analogy but many

      words are. <br>

    </p>

    <p>Martyn<br>

    </p>

    <div class="moz-cite-prefix">On 15/09/2020 14:30, Michael Holloway

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CAB_B+Ubi5sjwTj5ky4R2RrE5jWScksMZikXF9gj=YWQ2zA1iLA@mail.gmail.com">

      <div class="gmail_default"

        style="font-family:georgia,serif;font-size:large">o far too many

        people (myself included) "reliability" necessarily includes

        notions of either randomness (for example, given an identical

        environment, history, design, and manufacturer, component A

        fails but B does not) or degradation over time.  Because neither

        notion applies to conventional software, the phrase "software

        reliability" is (and always will be) to me at best meaningless

        and at worst misleading.</div>

      <div class="gmail_default"

        style="font-family:georgia,serif;font-size:large"><br>

      </div>

    </blockquote>

  </body>

</html>