<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <p><br>

    </p>

    <div class="moz-cite-prefix">On 22/11/2020 15:48, Peter Bernard

      Ladkin wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

      cite="mid:403d73b0-1447-6413-dcc6-1b3e689af575@causalis.com">

      <br>

      <br>

      On 2020-11-22 15:49 , Olwen Morgan wrote:

      <br>

      <blockquote type="cite">

        <br>

         ... the FAA is likely to have been under pressure to accede to

        demands not to require solution of the problem in the physics.

        <br>

      </blockquote>

      Not in the slightest.

      <br>

      <br>

      There would not have been such demands. There is no scope, either

      in FAA or EASA certification regulations, for requiring a specific

      kind of solution to an issue where a requirement is not fulfilled.

      <br>

      <br>

      <br>

    </blockquote>

    <p>What charmingly disingenuous weasel-wording!</p>

    <p>Both Boeing and the FAA know that fixing the physics is

      technically the best solution. My belief on this is that Boeing

      told the FAA (<i>sub rosa</i>) that they didn't want to pay for

      the best solution and the FAA obligingly rolled over (again).</p>

    <p><br>

    </p>

    <p>Still harbouring no intention of flying in a recertified 737 MAX,<br>

    </p>

    <p>Olwen</p>

    <p><br>

    </p>

    <p><br>

    </p>

  </body>

</html>