
<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <p><br>

    </p>

    <div class="moz-cite-prefix">On 22/11/2020 13:55, Peter Bernard

      Ladkin wrote:<br>

    </div>

    <p><br>

    </p>

    <p><snip></p>

    <blockquote type="cite"

      cite="mid:4961e7c0-ad95-1871-0936-858385ea691b@causalis.com">

      <br>

      This has not changed. (It could be fixed aerodynamically by

      installing a slightly bigger HS, but that means more drag and thus

      higher fuel usage. ...<br>

    </blockquote>

    <p><snip> <br>

    </p>

    <p><br>

    </p>

    <p>Safety vs economics? ... Never heard that one before!</p>

    <p><br>

    </p>

    <p>I'm not going to argue about the number of definitions of

      stability that could fit on a pinhead.</p>

    <p>If you've a choice between getting the physics right or fighting

      it with your control system, you should, IMHO, go for fixing the

      physics every time. It was, IMHO, a fundamental blunder for Boeing

      to adopt MCAS as the solution to their 737 MAX attitude problems

      (whether those problems were technical or cultural). Moreover, I

      suspect that, given Boeing's current less-than-entirely-rosy

      financial position (search the website of <i>The Economist</i>

      for further details) the FAA is likely to have been under pressure

      to accede to demands not to require solution of the problem in the

      physics.<br>

    </p>

    <p>Put bluntly, I don't trust the current US institutional framework

      for aviation safety.<br>

    </p>

    <p><br>

    </p>

    <p>Olwen</p>

    <p><br>

    </p>

  </body>

</html>