<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, 7 Aug 2024 at 12:12, Prof. Dr. Peter Bernard Ladkin <<a href="mailto:ladkin@causalis.com">ladkin@causalis.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 2024-08-07 11:38 , Paul Sherwood wrote:<br>
> On 2024-08-07 10:28, Prof. Dr. Peter Bernard Ladkin wrote:<br>
>>>> [Dewi Daniels] If<br>
>>>> your tests haven't achieved statement coverage, then there's code that<br>
>>>> you've never executed, not even once, during your testing.<br>
>>><br>
>>> I understand the argument, but this last sentence is flawed.<br>
>><br>
>> How is the last sentence "flawed"? It seems to me a clear statement of the obvious (which I <br>
>> imagine is what Dewi intended).<br>
><br>
> Because we can **test**, without creating **tests**. We may have executed the code, but not <br>
> created tests for it.<br>
<br>
Let me rephrase. Dewi's statement above is a tautology.<br>
<br>
I imagine he made it in order to remind us of the importance of statement coverage in constructing <br>
tests of critical software.<br></blockquote><div><br></div><div>Yes, that is exactly what I meant. I was stating the obvious.</div><div><br></div><div>In reply to Paul, "testing" is not the same thing as "executing".  Steve explained very eloquently why you can't just rely on the millions of Linux users to "test" the code. </div><div><br></div><div>Yours,</div><div>Dewi</div></div></div>